内塔尼亚胡的“二战类比”：加沙叙事下的殖民真相藏不住了

抖音热搜 2025年10月08日 12:57 3 admin

内塔尼亚胡在加沙这事上，最近总把二战后处理德国的那套拿出来说事儿。

他说对加沙要搞“摧毁哈马斯、解除武装、去激进化”，还直接对标当年盟军对德国的“去纳粹化、解除武装、重建经济”，甚至要求巴勒斯坦“无条件投降”。

说实话，刚听这话的时候，可能有人觉得“好像有点道理”，但细琢磨就会发现，这里面的门道可深了。

内塔尼亚胡的“二战类比”：看似有理，实则偷换概念

内塔尼亚胡2024年7月去美国国会演讲时，还特意举了战后德国和日本的例子，说那套“改造”让两国迎来了“几十年的和平繁荣”，言下之意就是巴勒斯坦也该这么搞，才能“不再憎恨犹太人”。

本来想觉得这只是个历史类比，后来发现根本不是，纳粹德国是主动发动侵略战争的国家，而巴勒斯坦呢？

从1948年“Nakba”事件后，就一直是被殖民的一方，现在不过是为了生存和自己做决定的权利在抗争，这俩能一样吗？很显然不能。

以色列把巴勒斯坦的反占领抵抗说成“纳粹主义”，无非是想把自己对加沙的行动包装成“国际反恐战争”，掩盖真正目的，消灭巴勒斯坦的政治身份和民族解放诉求。

老实讲，这种偷换概念的手法，就是想给自己找法律和道德上的借口，让国际社会默认它的殖民行为。

而且以色列说的“去激进化”，根本不只是军事打击。

听相关分析说，这是要通过暴力搞社会工程，逼着巴勒斯坦人放弃对土地的主张和自决权，谁要是敢提抵抗、敢表达民族立场，就被扣上“激进主义”“恐怖主义”的帽子。

这种思路其实早有苗头，2000年代美军将领基思・戴頓搞的西岸安全重构计划，就是通过训练巴勒斯坦安全部队、限制民间武装，削弱巴方的自主防御能力。

现在不过是换了个更系统的说法，本质还是想从文化和社会层面，把巴勒斯坦人的自我认同给抹掉，聊到这儿就不得不提美以一起搞的“20条计划”。

内塔尼亚胡把自己的“三项前提”吹得天花乱坠，转头特朗普就基于这些前提拿出了具体方案，俩人一唱一和，想直接决定巴勒斯坦的命运。

这场景是不是有点眼熟？对，就跟1945年波茨坦会议似的，当时美英苏三国一句话就定了德国的未来，现在美以俩国也想这么对巴勒斯坦。

特朗普这方案，说穿了就是现代版的《贝尔福宣言》。

1917年英国外交大臣贝尔福写了封信，承诺给犹太人在巴勒斯坦建“民族家园”，却把当地人降格成“非犹太社群”，根本没考虑他们的权利。

后来英国在巴勒斯坦搞委任统治那几年，当地人的土地被大量侵占，这都是有历史记录的。

现在特朗普的方案，跟当年简直如出一辙，还是外部强权说了算，巴勒斯坦人连参与决定自己命运的资格都没有。
方案里提的“以色列永久军事与安全控制”“全面解除巴勒斯坦武装”“西方主导民事管理”，哪一条不是在剥夺巴勒斯坦人的政治权利？

犹太复国主义早期领导人就常说以色列是“文明的前哨”，要对抗“野蛮”，现在内塔尼亚胡在联合国大会上还这么说，把以色列塑成“保护西方免受激进伊斯兰威胁”的角色。

说实话，这种文化优越论，就是为族群清洗找借口，先把对方说成“落后的”“野蛮的”，自己的殖民行为就显得“正当”了。
之前看联合国安理会关于加沙问题的辩论，阿拉伯国家代表直接说这方案违反《联合国宪章》里的民族自决原则，欧盟内部也吵翻了，法国、德国呼吁停火谈判，美国却一次次否决停火决议。

这就能看出来，美以这种殖民式干预，早就没什么国际合法性了。

说到底，以色列嘴里的“安全”，根本不是和巴勒斯坦共存的安全，而是要彻底摧毁巴勒斯坦民族认同后的“安全”。

但巴勒斯坦人是为了生存权和自决权在战斗，不是什么“激进分子”。

美以不管把方案包装得多漂亮，不管用多少历史类比偷换概念，都掩盖不了殖民的本质。
老实讲，真想解决巴以问题，就得尊重巴勒斯坦人的主体地位，让他们能参与到和平谈判里来，而不是靠外部强权压着他们接受不公平的方案。

《世界人权宣言》里明明白白写着民族自决权，以色列要是真想要长期和平，就该放下殖民思维，不然矛盾只会越积越深，最后受苦的还是两边的老百姓。

发表评论