美国高院审特朗普关税案！亲手提名的大法官反水，他还能翻盘吗？

抖音热搜 2025年11月08日 15:57 4 admin

特朗普最大的噩梦或许正在降临。

如果关税政策持续面临合法性挑战，美国政府可能将面临比行政命令执行难题更严峻的考验，甚至可能引发财政层面的连锁反应。究竟发生了什么？

11月5日美国最高法院那场长达两个半小时的“世纪辩论”——这场聚焦特朗普关税政策合法性的听证会，与其说是法律层面的交锋，不如说是对其政策背后真金白银的清算。

一旦特朗普在这场辩论中失利，美国政府不仅可能需要退还数千亿甚至上万亿美元的已征税款，他手中最“顺手”的关税大棒也可能被彻底缴械。

更具戏剧性的是，这场挑战并非来自政治对手，而是出自特朗普亲手提名的保守派大法官——这些曾被视为“自己人”的最高法院成员，在庭审现场对其政策合法性展开了尖锐拷问。

这场被称为“神仙打架”的辩论，核心争议点始终围绕特朗普关税政策的法律依据展开。问题的根源，指向美国1977年颁布的《国际紧急经济权利法》（简称IPA）。

该法律规定，总统在国家紧急状态下有权对进口进行管制。

特朗普政府正是抓住这一条款，先将贸易逆差、对特定国家的贸易关系等宣布为“国家紧急状态”，随后将法律中的“管制进口”解释为“有权随意加征关税”，进而推出了覆盖全球多个国家、税率从10%到50%不等的关税措施。

但争议的核心在于，美国宪法明确规定征税权属于国会，而非总统。因此，整场辩论的焦点始终是：特朗普的关税政策究竟是总统对贸易的合理管制，还是超越权限的非法征税？

令人意外的是，即便美国最高法院目前由保守派大法官以6比3占据绝对多数，特朗普政府在庭审中却遭遇了“大型翻车”。

首个发难的是首席大法官、保守派的罗伯茨，他直击核心：“关税的本质是否是对美国人民征税？而征税向来是国会的核心权力。”

罗伯茨

他援引“重大问题原则”指出，若一项政策可能产生重大经济与政治影响，国会必须以明确的法律条文授权。

而特朗普政府将“管制权”解释为“可对任何国家、任何产品、任何税率征税”，这一权力显然过于宽泛，模糊的法律条文难以支撑如此大规模的政策动作。

紧随其后的是特朗普亲手提名的保守派大法官戈萨奇，他的质疑更为尖锐。

戈萨奇

他当场提出假设：“若按政府律师的逻辑，总统若宣布气候变化为国家紧急状态，是否就能对所有燃油车及零部件征收50%的关税？”

面对这一问题，政府律师迟疑后竟给出了肯定答复，戈萨奇随即反问：“若赋予总统如此权力，是否意味着其权力将无限扩大？”

同样由特朗普提名的保守派大法官巴雷特则要求政府方提供历史依据：“能否在法典或历史案例中找到‘管制进口’被解释为‘征收关税’的先例？”政府律师对此始终无法给出有效回应。

巴雷特

自由派大法官更是火力全开，反复强调“关税本质是税收，征税权专属国会”。

唯一试图为特朗普辩护的保守派大法官卡瓦诺提出：“既然法律允许总统彻底禁止贸易，为何征收关税反而不被允许？”但这一观点在激烈的辩论中并未产生实质影响。

这场辩论的市场反应立竿见影。辩论开始前，市场预测特朗普政策胜诉的概率约为40%，而辩论结束后，这一概率骤降至27%——资本市场已用数据表明，特朗普败诉的可能性正在上升。

若败诉成为现实，美国政府可能面临多重结局：

美国财政部长耶伦曾警告，若相关判决延至明年6月，需退还的税款可能高达7500亿至1万亿美元，将对美国财政构成巨大压力。

这场最高法院的辩论，实则为特朗普敲响了警钟。首先，其赖以推行贸易政策的关税大棒，正面临合法性的根本动摇，最依赖的政策工具可能被实质性缴械。

其次，保守派大法官的立场表明，即便他们在意识形态上偏向保守，也对总统权力的无限扩张保持警惕——他们更看重权力制衡的宪政原则。

无论最终判决结果如何，这场辩论都为各方提供了重新审视特朗普关税政策的窗口期。

若特朗普的“关税大坝”被自己提名的大法官从内部突破，或许将成为各方重回谈判桌、以对话解决贸易分歧的契机。

这场由最高法院主导的合法性拷问，不仅关乎特朗普的政治命运，更可能重塑美国未来的贸易政策逻辑。

女子发朋友圈“拒绝周末加班”！公司：造成严重不利影响！下周一不用来了！法院判决→

发表评论